Sully, by Clint Eastwood

En realidad los hechos que recrea Clint Eastwood en Sully en principio parecen bastante interesantes. La historia (real) del piloto que se enfrenta a una avería de los motores del avión y que realiza un amerizaje de emergencia en el río Hudson, salvando la vida de todos los pasajeros y la tripulación, creo que podría haber dado mucho juego.

No me explico cómo Eastwood con esa materia prima ha podido parir una película tan sosa, que atrapa tan poco al espectador.

O sí, me lo explico, porque sé exactamente lo que le falta a la peli y lo que le sobra.

LO QUE FALTA.

Falta lo principal: alma. Falta eso tan propio de las películas de catástrofes aéreas, sentir la angustia de los pasajeros, conocer sus historias, algo que nos haga ponernos en su lugar y compadecerlos. Saber quién los espera al otro lado, ponerles nombres y apellidos, no verlos como una masa informe que se resume en un número. Sully salva con su hazaña a X personas, de las cuales no sabemos nada, apenas una leve pincelada de alguna de ellas, no la suficiente para que sintamos el menor interés por lo que les pueda ocurrir.

LO QUE SOBRA.

Sobran referencias al pasado. Las retrospectivas resultan cansinas, innecesarias y soporíferas. No entiendo qué le importa al espectador cómo aprendió Sully a volar, la verdad.

Sobran llamadas de teléfono de Tom Hanks a su señora, interpretada por Laura Linney, sólo para decirle que está bien, que no se preocupe y que la quiere mucho. Por su parte, la única aportación del personaje de Linney es que por ella nos enteramos de que Sully tiene problemas económicos y que como pierda su trabajo se va a ver en serios aprietos.

Sobran las charlas insulsas de Hanks con su copiloto. Resulta asombroso que unas personas que han vivido una experiencia tan fuerte, tan traumática, tan al límite de la muerte, puedan tener esas conversaciones tan anodinas, poco interesantes y somníferas.

En definitiva, una historia que podía haber resultado apasionante, con un material de partida tan prometedor, se convierte en un film pesado, lento y mediocre. Ni siquiera el siempre eficaz Hanks consigue salvarse de la quema.  Una no deja de preguntarse cómo un tipo tan poco vital, que no parece tener un gramo de sangre en las venas, ha conseguido salvar su vida y las de un montón de personas más. De dónde pudo sacar la energía para hacerlo? Ni idea.

Un mundo perfecto, by Clint Eastwood

Siete buenas razones por las que no me gusta nada esta película:

1. Clint Eastwood hace una vez más de Clint Eastwood, en señor mayor.

2. Clint Eastwood sigue sin asimilar que tiene 80 años y ya no es follable.

3. Clint Eastwood requeterrepite la sempiterna escena del puñetazo en la nariz.

4. Kevin Costner se pasa todo el rato haciendo de joven Clint pero no le sale.

5. Laura Dern parece la bruja de "Hansel y Gretel" fatalmente alimentada.

6. Como de costumbre, el niño protagonista es perfectamente asesinable.

7. El final es una puta mierda. Y encima es larga de cojones.

Clint, que no eres un chaval, que estás hecho un carcamal.

Million Dollar Babay, by Clint Eastwood

Mensajes Eastwood en "Million Dollar Baby":

- Si te esfuerzas por conseguir tus sueños los conseguirás, pero...

- Una vez conseguidos la vida te dará un palazo de muerte.

- Tus contrincantes siempre serán tramposos y muuuuy mala gente.

- Y además feos, porque todos los malos son feos.

- La sangre es bella. Y en primeros planos más.

- Si estás jodido tu jodida familia vendrá a joderte aún más.

- Si todo va mal ni se te ocurra quejarte, seguro que irá a peor.

Se salvan Hilary Swank y Morgan Freeman; lo demás... BA-SU-RA.

Mystic River, by Clint Eastwood

Ésta es una película de casualidades casi imposibles y de coincidencias cogidas por los pelos. Hay dos tragedias, una violación y un asesinato, pero lo que las une es tan peregrino que Eastwood le tiene que pegar unas cuantas patadas al guión para que medio le cuadre.

Es cierto que el principio es muy potente, pero poco a poco la trama se va embrollando sin sentido hasta llegar a un final simple y llanamente impresentable, cuando no directamente insultante porque se basa en aceptar la total estulticia del espectador.

El desenlace es fullero a más no poder; de repente resulta que el quid de la cuestión estaba en un personaje secundario que pasaba por allí y al que apenas se le ve el pelo. Pero esto qué coño es, una tomadura de pelo, un vacile de Harry el Sucio o qué.

Para mí lo único salvable es la interpretación de Tim Robbins, magnífico en su papel de hombre machacado por un trauma. En cambio Sean Penn está tan sobreactuado como malhechor de medio pelo en busca de venganza que parece todo el rato al borde del telele.

Clint Eastwood nos deja claro un mensaje: la vida es una puta mierda, a los buenos al final siempre les terminan dando por culo y los malos se suelen ir de rositas. Bueno, vale, Clint, eso ya lo sabía. Alguna otra obviedad que quieras contarme?

Gran Torino, by Clint Eastwood

ACTO I

- Clint el Sucio: Chino de mierrrrrda, marica, rollito de primavera, esfúmate.

- Rollito de primavera: Sí, señor, qué desea el señor, le como la polla al señor?

- Clint el Sucio: Rollito, asqueroso, cobarde, enano y gilipollas, cállate, imbécil.

- Hermana de Rollito: En el fondo eres buena persona, Clint, aunque no lo sepas.

-Clint el Sucio: Y un huevo, china de mierda, dónde vas con esos ojos tan raros.

ACTO II

- Clint el Sucio: Tú, macarroni, pedazo de truño, córtame el pelo.

- Peluquero italiano: Judío polaco asqueroso, que te lo corte tu puta madre.

- Clint el Sucio: Aprende a hablar como un hombre, cochino chino.

- Rollito de primavera: Sí, señor, quiero hablar como ustedes los hombres.

- Clint el Sucio: Venga, espaguettini, mueve tu gordo culo y trabaja, cabrón.

ACTO III

- Clint el Sucio: Rollito, cacho marica, entérate, yo soy el puuuuuuuto amo.

- Rollito de Primavera: Es usted tan grande, tan bueno, tan inconmensurable.

- Clint el Sucio: Cojones, jodío chino, so pelotas, que te jodan, amarillo.

- Rollito de primavera: Señor, qué hombre, quiero ser como él, es mi ídolo.

- Perrito de Clint el Sucio: Guauuuuuuu Guauuuuuuu Guauuuuuuuu.

Ejecución inminente (True crime), by Clint Eastwood

El enternecedor abuelete Clint vuelve a su faceta de conquistador empedernido. "Tengo 80 años pero me lo como todooooorrrr, nena. Venacapacá que te vi a poné mirando pa Pamplona, guapa, que tengo la cajita de Viagra pa estrenar".

Es lo que peor llevo yo de las pelis de Eastwood, su afán por aprovechar la coyuntura para restregar su prostática cebolleta por alguna piel joven y tersa, ávida de experiencias fuertes con la tercera edad.

Yo sinceramente en esta entrega casi sufría más por cómo se le iba a levantar su aparatejo a Clint que por la tragedia del pobre reo a muerte.

Y es lo que pasa cuando te montas historias paralelas alucinantes, que el personal se te despista y termina pensando en todo menos en la trama principal. Clint, muy mal, eso es una llamada innecesaria a la dispersión. Si quieres restregarte con pibones gratis cuélate en el metro, joder.

De todas formas la peli es un puro cachondeo de principio a fin:

1. El enfrentamiento de Clint y su jefe por los cuernos que le pone con su señora: "Si te sirve de algo me siento fatal". "Pues no, no me sirve"

2. La secuencia de Clint con la niña en el zoo. Carreras en el zoo. (Por cierto, qué horror de niñas, la suya propia y la del condenado a muerte. Qué espanto)

3. El coleguita mendigo: ""Coñito con tostada, guapa. Coñito con tostada, coñito con tostada."

4. El momento "Señora, abróchese el cinturón. Uysss, esta curva tendrían que arreglarla".

5. La patética excusa de la chica de 20 años: "Lo siento, no puedo hacer esto contigo, estás casado". Niñññññña, que aparte de estar casado tiene 80 añossssss!!!!!

Pues sí, es un puro cachondeo de principio a fin. Clint se supera a sí mismo en todo. Y no será por falta de hazañas en pelis anteriores, pero ésta las sobrepasa con creces a todas: se trata de que un periodista anciano, alcohólico y viejo verde consiga demostrar en menos de 12 horas la inocencia de un tío condenado a muerte que ha pasado por unos cuantos juicios y tropecientas apelaciones.

Señores, triple salto mortal. En 12 horas me leo por encima una nota sobre el juicio, me percato de inmediato de que todos mienten, busco a los testigos, me entrevisto con ellos y por cojones, sí o sí, salvo a este hombre. Y no contento con eso, entre tanto llevo a mi niña al zoo, discuto con mi mujer, me emborracho, follo con la señora del jefe, me peleo con el susodicho y hasta me da tiempo a reflexionar un ratito sobre el sentido de la vida.

No me extraña que los empresarios españoles digan que por estos lares rendimos poco. Jodeeeeeer, es que hay comparaciones que matan.

El intercambio (Changeling), by Clint Eastwood

Si esto es una historia real yo soy un bote inglés con remos. Esto lo que sí puede que sea es la versión distorsionada y demencial de alguien sobre un hecho real. Porque se parte de un presupuesto totalmente imposible: una madre pierde a su hijo y le devuelven a otro que no es el suyo pero ella al principio lo acepta como si lo fuera, para darse cuenta unos días después de que no, que no es, porque éste está circuncidado y encima mide 8 centímetros menos que el niño auténtico.

En fin, no me creo la historia ni me creo a los personajes ni me creo una sola de las profusas lágrimas que la Jolie expulsa durante el larguíiiiisimometraje. Por muy hecho real en que esto se base me parece que me están intentando colar una gamba completamente maniquea y llena de despropósitos.

Lo más alucinante es que la tía para convencerse a sí misma necesita buscar pruebas. Cualquier madre conoce perfectamente el cuerpo de sus hijos: sus lunares, sus cicatrices, sus manchas, su dentadura... vamos, todas las características físicas personales e intranferibles. Qué posibilidades reales hay de que una madre no reconozca a su hijo después de cinco meses sin verlo. Prácticamente ninguna, además con sólo mirarlo a los ojos. Para saber eso no hace falta ponerse a buscarle los lunares ni medir al niño, por favoooorrr.

En fin, la historia es tan rocambolesca que la coartada del hecho real de poco sirve. Eastwood además decide dibujar unos personajes completamente planos, sin matices ni vericuetos ni fisuras. Unos policías supermalos obsesionados por colar al niño como sea para dejar el caso resuelto y bien cerrado; esa madre coraje dudosa sobre la identidad de su hijo que se pasa toda la película con los ojos como dos bollos, qué derroche de colirio, lavirrrgen... Bueno, y el personaje de John Malkovich, completamente alucinante: el bondadoso predicador que lucha en desigual lid contra el corruptíiiisimo departamento de policía de Los Ángeles y que se convierte en el principal valedor de la Jolie. Sus entradas triunfales en el departamento o en el hospital son de tebeo.

Lo peor son los diálogos, completamente pueriles, como de patio de colegio. "Agente, éste no es mi hijo", "Sí, señora, lo es, es que está usted un poco nerviosa", "Hijo, cómo te llamas", "Me llamo Pepito y ésta es mi mamá", "Llévese usted al niño a casa y ya verá cómo se acostumbra. Pero antes un posado para la prensa. Chicooos, unas fotooooos". Pordiosssssss, Clint, cómo has podido rodar una escena como ésa. Dónde está tu talento. Aunque podría ser que también a nosotros nos hubieran pegado el cambiazo y que éste no sea el auténtico Clint, sino un impostor. A ver, Clint, abre la boca y enséñanos los empastes.

En la línea de fuego, by Wolfgang Petersen

Menudo coñazo las películas que van de matar al presidente de los USA! Qué pesadez, macho! Yo nunca me he explicado por qué extraña razón si alguien tiene como objetivo quitar de en medio a un presidente, en lugar de planificarlo para no alarmar y que nadie pueda obstaculizar su fin, se dedicaría a dar pistas tutiplén, a jugar al ratón y al gato y a perder el tiempo tonteando con los del servicio secreto.

Claro que si no fuera por eso a ver cómo haces una película de dos horas intentando alargar al máximo el momento culminante que todo el mundo está esperando, que es ver si al final se carga o no se carga al mandatario, a pesar de todas las zancadillas que el propio criminal se ha ido poniendo a sí mismo a base de dar pistillas a la bofia.

Y por supuesto, para llegar a enterarte tienes que tragarte antes cientos de conversaciones gilipollescas entre los dos caballeros en liza, del tipo: "Frank,tú y yo somos iguales... Frank, sólo tú puedes entenderme... Frank, por qué te dejó tu mujer, Frank???? Diossss, qué coñazo! Pos tío, quieres matar ya de una vez al puto presidente y dejar de hacer llamaditas tontas y decir memeces?????

En fin, menos mal que las memeces quien las suelta es el grandíiiiiisimo John Malkovich, que se pasa las dos horas disfrazándose de mamarracho para despistar, y la verdad es que es lo mejor de la peli. Los que hablan de duelo interpretativo no sé yo qué habrán visto, porque Eastwood una vez más lo que hace es interpretarse a sí mismo, con su cara de póker habitual (Sí, hombre, la misma que tiene desde que se convirtió en Harry el Sucio) perfectamente aderezada con la familiar voz de nuestro Constantino Romero.

En definitiva, Wolfgang Petersen, que es un tío muy profesional, consigue sacar la peli adelante y hasta entretener a base de artificios técnicos y escenas de acción y persecución bastante elaboradas, pero no deja de ser una de esas chorradas que pasan sin pena ni gloria y de las que nadie se acuerda un rato después de haberlas visto.

Lo mejor: los disfraces de Malkovich y ver a Clint sudando la gota y corriendo delante del coche presidencial.

Lo peor: las surrealistas conversaciones telefónicas entre el federal y el asesino. Un auténtico petardazo de difícil digestión.

Los puentes de Madison, by Clint Eastwood

Sobrevaloradísima película del puto amo Eastwood que básicamente cuenta la historia de un encoñe, elevado por la casi totalidad de la vil plebe a la categoría de auténtico amor eterno for ever more.

Como a estas alturas todo el mundo sabe (o debería saber), el amor eterno no puede ser otra cosa que un encoñe de 4 días, a lo sumo 10. Todo lo que pase de ahí es agotador, hay que esforzarse todo el tiempo por avivar la llama del amol, gastarse un pastizal en lencería fina, en cenas románticas, en flores... Ufffff, y todo para que no te invada la rutina, que es invasora nata y te pongas como te pongas te invadirá sí o sí.

El increíble éxito de "Los puentes de Madison" se basa precisamente en eso, en el encanto del encoñe de duración limitada y eterno recuerdo. Todo el mundo ha vivido alguna vez algo así, y si no lo ha vivido sueña con vivirlo. Una historia perecedera con fecha de caducidad incorporada que no termine en desayunos cansinos, peleas por el mando a distancia y discusiones sobre el coche, los niños y si vamos al Mercadona o al Carrefur.

Y el gran Clint, que no es tonto y de todo esto debe de saber bastante, ya que lleva unos cuantos matrimonios a sus espaldas, se monta un historiazo del copón y pone durante dos horas ojitos de carnero degollado mientras la señora Streep se deja querer con su aroma de hembra crepuscular necesitada de pasión y emociones fuertes.

Todo esto por no hablar de la majadería de la que parte la historia. Esta señora decide dejar una carta a sus hijos en la que les cuenta lo de los 4 días de pasión con el fotógrafo del National Geographic. Así que los hijos no tienen más remedio, tanto si quieren como si no, que enterarse de la apasionante vida sexual de su mamá con un señor distinto a su papá.

Señora, por diosssss, desde cuándo estas cosas se comentan con los hijos? Usted no podía morirse tranquilamente y dejar a sus hijos en paz con la idea de una madre de familia ejemplar que sólo pensó en toda su vida en el bienestar de los suyos? No podía decir simplemente: "Cuando muera quiero que esparzan mis cenizas por el puente X porque me trae muy buenos recuerdos, o porque es un puente que me encanta"? Noooooooo, de paso en un acceso de sinceridad tenía usted que contar a sus descendientes que en ese puente echó el mejor polvo de su vida con un señor desconocido que pasaba por allí!!!!!!

En fin, para colmo hace el guión Richard LaGravenese, que es un monstruo del pasteleo, y... voilá! Ya tenemos marujas y marujos por doquier llorando por los rincones y pensando... aysssss, qué bonito es el amol! Y ya está, entre pitos y flautas Eastwood se la ha vuelto a meter doblada a media humanidad. Ole ahí!

J. Edgar, by Clint Eastwood

J. Edgar Hoover era un coñazo de tío y una película sobre su vida no podía ser más que un coñazo de película. Un personaje plano, sin atractivo alguno, salvo que entendamos que el fundamentalismo anticomunista puede ser atractivo. Baste decir que lo más interesante de su personalidad y en lo que más ahonda la película es en su homosexualidad más o menos latente. Fascinante, verdad?

Y claro, eso explica cómo es posible  hacer un filme tan pesado y soporífero sobre un tema en principo tan apasionante como los entresijos del FBI, que fue dirigido por Hoover nada más y nada menos que durante 50 años. Pues nada, con ese material Eastwood nos machaca con una historia anodina sobre un personaje anodino que no sólo no engancha en ningún momento sino que a ratos hasta es una canción de cuna de efecto inmediato.

Que sí, que DiCaprio y Naomi Watts se lo curran, y sobre todo se lo curran sus maquilladores, que tienen que conseguir caracterizar a sus personajes a lo largo de medio siglo. Yo diría, de hecho, que ésta es una peli básicamente de maquillaje; probablemente se tiraron más horas tuneándoles el careto a estos dos que rodando.

Yo ya con tanto biopic y tanta puñeta empiezo a estar hasta el remoño. Y los actores se vuelven todos loquitos y algunos locazas cuando les proponen un papel de éstos. Uysss, interpretar a alguien importante! Qué gran reto! Estudiar posturas, gestos, forma de andar, de hablar, de fumar, de follar... Oscar seguro. Y así últimamente me he tragado un montón de truños sobre las vidas de Marilyn, la Thatcher, y un sinfín de momias más de las que, en su mayoría, prefiero no acordarme. Eso sí, todas impecablemente carcterizadas.

De ésta en particular creo que en el futuro sólo recordaré la intriga por saber si al final Hoover se tira o no se tira al estirao de su ayudante. Yo me quedé sopa mucho antes de enterarme pero mi otro, que aguantó aguerridamente hasta el final, me ha dicho esta mañana que se pegan un morreo. O sea, que encima ni eso. Clint, desde que dejó de interpretar él sus propias películas, tiene muy descuidado el tema del sexo, porque cuando las interpretaba él bien que se ponía morado. Éste es de los que ya ni folla ni deja follar.

Más allá de la vida, by Clint Eastwood

La mayoría de mis amigas van a videntes y vuelven entusiasmadas contándome lo que les han dicho con profusión de detalles. Yo las escucho y, naturalmente, no me creo nada pero como a ellas les va bien, asiento como muy interesada en lo que me están contando.

Yo nunca he ido; primero porque no creo en ellos, y segundo porque si de verdad hubiera alguno que viera algo, no tengo el menor interés en saberlo. Me parece una putada del copón; de hecho, si existe un dios lo mejor que ha hecho es no darnos el don de la futurología. Quién coño quiere saber cómo y cuándo va a morirse.  O lo que es peor, cómo y cuándo van a morirse las personas a las que quiere.

Clint Eastwood tiene ya unos años y se ve que empieza a temer a la muerte. Y que le hace ilu lo del más allá. El hombre no se resigna a que sus ochentaypico años, además lúcidos a más no poder, no tengan continuidad. Y lo entiendo, eh? Que conste. Yo no tengo muchas esperanzas de llegar a tan provecta edad (en mi familia la esperanza de vida es mucho más corta) pero creo que igual me daría por lo mismo.

Y nada, cómo me lo guiso y me lo como? Pues me monto una historia de experiencias post mortem, de paso algo de amorcillo de por medio, con un tipo solitario y torturado por un don secreto, y... cómo no, voy a meter a alguien que crea en la vida más allá de la muerte pero que por ello sea públicamente defenestrado y humillado. Vamos, me voy a poner yo mismo en la peli, pero disfrazado. Y de qué me disfrazo para que no se note que soy yo? Pues de famosa periodista francesa. Y además guapa y estilosa. Ea, porqueyolovalgo.

En fin, Eastwood puede con eso y con más; a sus años le cabe todo y todo se lo podemos perdonar. Se ha montado una historia guay para consolarse de la cercanía de la muerte, y de paso nos ha dejado para la posteridad un buen leit motiv para el cachondeo. Ya sabéis: "Te acuerdas de cuando Clint estaba pa palmarla y filmó lo del más allá? Juassssss"

A mí en esta peli todo me suena chusco y patatero a más no poder, pero no puedo evitar sentir cierta simpatía por el personaje de Matt Damon. Entre tanta chorrada es el único que intenta hacer algo digno, y a ratos me parece que hasta se lo cree, aunque cueste. Tal vez aceptara este papel porque se lo ofreció el dios Eastwood y a un dios no se le puede decir que no. O tal vez él también tiene miedo a la muerte. Haz tu apuesta.

Sin perdón, by Clint Eastwood

Con perdón, menudo chasco. Jamás en la vida me pude imaginar que la famosísima, oscarizada  y casi mítica "Sin perdón" en realidad era una peli de risa. Es cine cómico en estado puro. Y puedo demostrarlo.

Esto es un cegato que ve menos que pepeleches, un abuelete exasesino arrepentido y un forajido jubilado negro (con perdón, de color, bueno, afroamericano, que se dice ahora) que se juntan para matar a unos tipos que le han rajado la cara a una puta. Jajajajaja!

No, joder, que no es un chiste; éste es el argumento de "Sin perdón".  Lo prometo. Si fuera un spaguetti-western se podría haber llamado "El negro, el viejo y el cegato". A mí la peli me ha inspirado incluso para escribir un monólogo del club de la comedia.

Clint, que hace el papel de viejo blanco (por contraposición con el viejo negro, interpretado por Morgan Freeman) está supergracioso en plan autoflagelo, todo el tiempo repitiendo "yo ya no soy un asesino. Mi querida esposa me cambió". O bien, cuando le preguntan por sus tiempos mozos de sicario a sueldo: "no me acuerdo, estaba siempre borracho". No sé, es como una mezcla de alcohólico anónimo y testigo de jehová. El personaje es ideal para un monólogo de partirse el culo.

Y ya si veis el final... bueno, mejor no lo cuento. De verdad, hay que verlo. Ahí es donde ya, si has conseguido contener la vejiga hasta entonces, tienes la meada garantizada. Uysssss, con perdón.

Poder absoluto, by Clint Eastwood

Será porque nada es creíble? Cómo se puede hacer un thriller tan lleno de trampas y con verosimilitud menos cinco? Una cosa es que inventes un héroe capaz de salir de las situaciones más comprometidas y peligrosas, y otra muy distinta que no nos expliques cómo sale de ellas y tengamos que hacer un acto de fe para imaginar que es un tipo sobrenatural, con habilidades ocultas y misteriosas, que lo capacitan para cualquier hazaña, por arriesgada que sea.

Le doy un tres porque aunque sólo sea por ver a los actores merece la pena, pero creo que a ellos también les tendió una trampa. Si Hackman o Harris o Davis son casi en sí mismos garantía de calidad es porque saben elegir sus trabajos, pero esta vez... Quizás confiaron en Clint demasiado?

Definitivamente, la peor peli de Eastwood. A ratos casi que no me podía creer que fuera suya.

Medianoche en el jardín del bien y del mal, by Clint Eastwood

Una de las pelis de Clint que menos me dice, a pesar de ser uno de mis directores favoritos. La trama está bien, la ambientación y la fotografía, el vestuario, todo muy sureño, muy vistoso; el suspense se mantiene, la intriga judicial está bastante conseguida... pero no sé, le falta algo, tal vez credibilidad. Ya sé que en el cine judicial la parte de descarada manipulación de un jurado medio lelo es casi obligada, pero es que aquí el descaro del abogado defensor raya en lo burdo.

Me sobra el personaje de Lady Chablis, a la que no le veo en absoluto el encanto que parece suscitar en otras críticas; más bien al revés, me resulta totalmente insoportable y no le encuentro la menor razón de ser dentro de la trama. Y la vidente pues como también está metida con calzador en el argumento, aunque ésta puede tener algo más de sentido al representar el lado supersticioso e irracional del sur. Y todo como muy predecible.

En definitiva, nada del otro mundo. Para los amantes del cine de Eastwood puede resultar algo decepcionante; en comparación con algunas de sus películas más logradas, ésta queda bastante flojita en mi opinión.

Deuda de sangre, by Clint Eastwood

Una interesante intriga policial con un Eastwood interpretando un papel casi calcado al de Harry el Sucio y una historia de amor de fondo completamente increíble, absurda y patética. Parece que a Clint no le quepa en la cabeza que una trama pueda resultar atractica y atrapar al espectador sin que forzosamente tenga que haber romance a la vista. Y si no le cabe en la cabeza, al menos que no interprete él al protagonista y que contrate a un actor que esté todavía en edad de merecer y deje de darnos estos tristes espectáculos casi gerontofílicos en los que un setentón como él se lleva de calle a toda treintañera mona que se le acerca. Hombre ya.

Por lo demás, y salvando este "detalle", la historia me parece sumamente intrigante y bastante lograda. Puede que no sea una de las películas más impactantes del director pero no siempre se puede estar bordeando la genialidad. Los grandes genios tienen también sus momentos de "normalidad"

Escalofrío en la noche, by Clint Eastwood

Impresionante debut de Clint Eastwood en su faceta de director, con una película que yo desconocía hasta el momento pero que me ha sorprendido muy favorablemente. Imprescindible para los clintófilos, que nos contamos por millares.

Argumento solvente, suspense in crescendo, fotografía impresionante, un paisaje maravilloso que no deja indiferente y que es telón de fondo de una historia fascinante, que luego sería prácticamente calcada de una forma mucho más chusca por Adrian Lyne en "Atracción fatal", una película bastante más conocida pero de muchísima menor calidad, en mi opinión

Y ese guiño musical festivalero que, a mitad de la película, nos regala, para mí es alucinante. Comprendo que haya a quien no le guste porque lo considere inexplicable y sin justificación, pero yo, aparte de disfrutarlo un montón desde el punto de vista musical lo entendí como un puente entre la primera parte de la película, que tiene su propio desenlace, y la parte final y definitiva, en la que el ritmo se acelera ostensiblemente y el suspense se dispara. Muy muy muy buena