Sherlock Holmes: Juego de sombras, by Guy Ritchie

Última película que veo de Guy Ritchie, a dios pongo por testigo.

Mira que me lo estaba imaginando, mira que ya sé de sobra de qué va este pamplinas, pero como soy tan forofa de Conan Doyle y de Sherlock me dije: “por muy espantajo que sea este tío, algo quedará del original”.

Pues no, nada, del Holmes original aquí no hay absolutamente nada. Ésta es una majadería más de Ritchie, de ésas a las que él llama cine y yo llamo guarradas, y el tío no ha tenido otra cosa que hacer que elegir a un personaje mítico de la literatura para perpetrar en su nombre este infumable bodrio.

Si Conan Doyle levantara la cabeza y viera esto le daba un telele y se volvía a la tumba de momento blasfemando y maldiciendo. Qué horroooooorrrr! Qué espanto!!!!! Qué poca vergüenza!

Y lo que más me duele es que Downey Jr. se haya prestado a esta atroz pantomima, al parecer gustosamente. Un actor medianamente serio cómo puede participar en una payasada como ésta? Es que no queda ya ni un mínimo de respeto y consideración por los clásicos? Panda de mamarrachos!

Las vírgenes suicidas, by Sofia Coppola

Siete buenas razones para suicidarse.

1. Llamarse Coppola y traer al mundo una Coppolina que quiere imitar a papá.

2. Que Coppolina lea libros de un tipo bastante perjudicado llamado Eugenides.

3. Que el libro vaya de cinco adolescentes rubias, pijas y bastante salidorras.

4. Que Coppolina piense que este tema puede resultar fascinante para una peli.

5. Que Coppolina contrate a James Woods para que haga el imbécil.

6. Que Coppolina deslumbre a unos cuantos frikis y se crea una gran cineasta.

7. Que Coppolina decida que ha encontrado su vocación y repita.

Son o no son buenos motivos para colgarse de una viga?

Maktub, by Paco Arango

Es difícil hacer una crítica objetiva de esta película, porque estoy completamente convencida de que la intención de Paco Arango al rodarla es noble, y porque hay un niño muerto detrás al que se homenajea con ella y porque estoy segura de que todos los actores y técnicos que intervienen en ella lo hacen con el misma loable propósito que el director.

Pero si tengo que ser honesta, a pesar de todas esas nobles intenciones, el resultado es un auténtico pastelazo de muy difícil digestión. Ya de por sí la historia de un niño con cáncer es suficientemente dura; no es necesario meter el dedo en el ojo del espectador para hacerle llorar a moco tendido. No hace falta ningún recurso facilón de irritación del lagrimal. Eso no me parece noble ni siquiera admisible. La propia realidad de ese niño basta para poner los pelos como escarpias a cualquiera.

Veo a todo el elenco intentarlo de veras y poner todas sus mejores artes al servicio de la película, pero no les sale. Ni Diego Peretti, que pone ese toque cómico inherente a su persona, ni Aitana Sánchez Gijón, que recita sus diálogos como si se los estuviera dictando un apuntador tartaja… en general ninguno de los actores se cree su papel porque estoy segura de que no creen en ese tipo de cine navideño familiar que están haciendo, eso sí, con la mejor de sus intenciones, para homenajear a ese chiquillo.

Encima leo por ahí que los beneficios de la película van destinados a fines sociales y ahí es donde ya me quito el sombrero, porque esta gente se ha prestado a hacer un tipo de cine del que seguramente abominan de un modo totalmente altruista para intentar ayudar a otros niños. Y me digo: de verdad tienes que hacer esta crítica y ser totalmente sincera? No podrías hacer la vista gorda y ponerla por las nubes? O sencillamente no hacerla y punto?

Y la respuesta es que no, no puedo. Porque me da rabia de verdad, porque creo que Arango, con toda su buena intención y su noble causa, podía haber hecho algo mucho más digno, de mayor calidad, evitando la lágrima fácil, con un guión y una historia que de verdad hicieran honor al sufrimiento de esos niños y de sus familias. Y en lugar de currárselo ha recurrido a lo más torpe: un cuentecillo navideño con cierto sabor cutredisney diseñado simple y llanamente para tocar las teclas afectivas más superficiales, como si fuera un capítulo de Hospital Central. Una verdadera pena.

El Skylab, by July Delpy

La familia que come, bebe, grita, juega, baila, canta, llora, se ríe y se pelea unida... se mantiene unida.

En esta familia hay fachas y progres, como en todas; hay borrachuzos, como en todas; hay adolescentes problemáticos, como en todas; hay locos, como en todas; hay niños que juegan con muñecas, como en todas; hay parejas felices, parejas desgraciadas y parejas de andar por casa, como en todas; hay abuelas entrañables, como en todas; hay niños repelentes, como en todas... En fin, que hay de todo, como en todas.

A Julie Delpy le gusta la familia, eso se nota. Sospecho que no el mismo tipo de familia que a Rouco Varela y sus huestes de la Conferencia Episcopal... La familia de Delpy es mucho más divertida; es algo así como ecléctica. En ella todo cabe y nadie sobra. Joder, tanto le gusta que a papá Delpy lo mete en todas sus pelis en algún papel; aquí hace de tito pirado.

La familia de Delpy se parece mucho a mi familia; creo que se parece bastante a la inmensa mayoría de las familias, salvo ésas en las que sobra todo el que se mueva en la foto, que yo creo que ni existen.

Dice Tolstoi al inicio de "Ana Karenina": "Todas las familias felices se parecen, pero las infelices lo son cada una a su manera".

Tolstoi no deja de ser un majadero, porque no existen familias completamente felices ni infelices; todas son lo uno y lo otro, según cuando y como las pilles. Pero sí es cierto que cuando una familia es feliz se parece a casi todas las familias felices. Y cuando es infeliz también, qué coño!

Delpy le echa un vistazo divertido a esta viejísima institución. Personalmente me quedo con el tono de comedia; creo que en las partes serias y políticamente "comprometidas" hay demasiada pretensión y un quiero y no puedo que estropea el conjunto.

Con todo y con eso esta tía siempre me sorprende y reconozco que su cine me encanta. Hay quien habla de ella como la Woody Allen europea. De hecho también compone música... y canta (la hijaputa). No sé, creo que tiene la suficiente personalidad como para poderse permitir ser ella misma.

En todo caso tiene 3 cosas para mí fundamentales: es francesa, es divertida y le echa huevos. Además creo que es rica y heterosexual, vamos, que si  hay algún joven casadero por aquí... O viejo, que igual encima no es ni delicá.

Regreso a Bountiful, by Peter Masterson

Ayyyy, las suegras! Ayyyyy, las nueras!!!!! Ayyyy, pobres hijos que tenéis que bregar entre la señora esposa y la señora madre procurando no tomar partido y padeciendo vuestra tortura en silencio como si de dos enorrrmes y molestísimas almorranas se tratara.

Ésta es la historia de una de esas tormentosas relaciones. En realidad no se sabe muy bien quién es más insoportable, si la nuera o la suegra. En la película (y supongo que también en la obra de teatro) el autor toma clarísimo partido por la vieja, pero lo cierto y verdad es que la abuela es bastante chapas y tiene la terrible costumbre de cantar himnos religiosos para entretenerse. Yo sinceramente, de tener que convivir con una suegra así, también lo llevaría muy malamente.

La nuera es pintada como una auténtica bruja. Para empezar fuma y bebe cocacola sin parar. Peter Masterson debe de ser un auténtico talibán antitabaco y anticocacola porque en realidad éstos son los dos principales defectos de la muchacha. Además, para más inri, quiere ir un par de veces por semana con su marido al cine, y por si todo esto fuera poco, no quiere tener hijos. Y ya para remate de la pera, no le gusta el campo y es urbanita de pura cepa. En fin, un auténtico horror de nuera.

La suegra, por contra, es dicharachera, rural y ni fuma ni bebe ni es aficionada al cine. Es ese tipo de mujer que se sienta a tu lado en el tren o el autobús y ya te puedes olvidar de leer el libro o la revista que llevabas o de ver la peli que pongan. Indefectiblemente te contará su vida, te hablará durante horas de lo hijaputa que es su nuera y si encarta te sonsacará hasta el número de tu carnet de identidad. Un encanto, verdad?

En fin, la historia es así de sencilla, sólo que a mí estas pelis de tiernas e indefensas ancianitas encantadoras me aburren mogollón. Se parecen todas un montón y podría intercambiarse sin problemas una abuelilla por otra sin que se notara demasiado. Te cambio el cromo de la abuela de "El diario de Noa" por ésta, y ésta por la del Titanic, y la del Titanic por la de "Tomates verdes fritos"... y así hasta el infinito y más allá. Sólo espero que si yo llego a vieja no me dedique a ir por el mundo dando la chapa y torturando al personal como todas estas terroríficas abuelas.

El viaje a ninguna parte, by Fernando Fernán-Gómez

Apuesto a que a más de uno le ha pasado como a mí, que creía que ya había visto “El viaje a ninguna parte” y luego resulta que no. Lees la sinopsis y ves un par de imágenes y te dices: “Ésta de cómicos ambulantes la he visto”.

Y sí, es cierto que el cine español abunda tanto en miserias de la posguerra como en historias de cómicos mataos de hambre, pero ahora, que ya he visto yo “El viaje…” os puedo decir y os digo que ésta es LA PELÍCULA.

Y aunque el reparto es impresionante y el peso principal lo llevan un estupendo (como siempre) Pepe Sacristán y el propio director y guionista Fernán Gómez, y los dos lo hacen como lo que son, auténticos monstruos de la escena…, para mí el más grande, el más inmenso, el que se los come a todos y el que en sus escenas y sus diálogos y monólogos se traga la pantalla es… Juan Diego. Qué tío, qué saber estar, qué saber hacer, qué polimorfismo, qué talentazo, qué fiera, macho!

Qué pedazo de actores tenemos en este país, hossstia! Qué grandes María Luisa Ponte, Agustín González… en fin, todos!!!!!

Y qué momentazos tiene esta película! Sólo por señalar algunos:

- “Esto del cine es una mierda, no tiene nada que ver con el teatro”. Dicen que todos los actores lloraron al rodar esa escena. Y me lo creo.

- Una palabra maravillosa del español de toda la vida que hacía años que no oía: ZANGOLOTINO. Qué feliz hallazgo, don Fernando!!!!

- Una frase: Esta noche representaremos “Los claveles de Vicentita” sin Vicentita.

- Las parrafadas de Juan Diego en honor de Talía, la musa de la comedia.

- El momento en que Juan Diego revela la verdad sobre su vida a Pepe Sacristán en su librería de viejo. Escena inolvidable de una película inolvidable.

Si acaso le encuentro un defectillo: los diálogos entre Sacristán y el psicoanalista se hacen un poco pesados. Creo que sin ellos la película hubiera sido redonda

Un método peligroso, by David Cronenberg

Inciden mucho las críticas sobre esta película de Cronenberg en la perfección y profundidad sin igual de sus diálogos. Bien, se me ocurre que la mejor forma de ilustrarlo es hacer una especie de performance al respecto.

Imaginemos que Carl Jung y Sigmund Freud están tomando el te en el despacho del segundo.

La cosa podría transcurrir más o menos así:

Freud: Una pulsión sexual nunca puede determinar el superego por la filtración de impulsos ajenos. Es anticientífico.

Jung: Falso. La imagen onírica del falo impulsará al ego a una bifurcación empírica del superego en un trauma psicógeno de catarsis pansexual.

Freud: Nooooo, me niego a aceptar esa afirmación. El psicoanálisis no afecta en el preconsciente a la capacidad analítica del consciente porque los patrones de represión no catalizan el modelo psicosexual.

Jung: Pero no comprendes que en la fase anal la transferencia puede realizarse por la fijación polimórfica perversa que lleva a las fuerzas psíquicas a la represión del impulso sensorial de los esfínteres?

Freud: Noooooooo, eres tú quien no lo entiende! Pero qué me estás contando?????? Toíto te lo consiento menos eso!!!!! La fijación catártica de lo onírico se desarrolla en el sujeto a partir de un trauma con el tánatos en progresión hacia el eros. Es el tótem el que representa al tabú y no al revés. Creo que nuestra amistad hasta aquí ha llegado!!!!! Es imposible que sigamos intercambiando impresiones cuando nuestros puntos de vista difieren tanto en lo básico!

Jung: Vale, pues adiós mu buenas.

Freud: Hala, pos ahí te quedas, que te aguante tu tía!!!!!

Bueno, pues algo así más o menos es lo que os vais a encontrar. Que cada cual decida si quiere verla o no.

Personalmente opino que es una peli maravillosa… para los apasionados del psicoanálisis. El resto puede sentirse un poco… cómo lo diría… perplejo.

Eso sí, Fassbender simplemente genial. Y la que no os podéis perder de ninguna manera es la Knightley. Qué muecas, madre mía! Qué contorsiones faciales!!!!! Qué sindios mandibular!!!! Qué despiporre!!!!!